Cap a on anem?
Cadascun de nosaltres, com a part de la humanitat, té una doble sensació i percepció de si mateix, la unitària i la universal:
1 Sabem que som una cèl·lula de l'organisme social global i, conseqüentment, som un microbi (alguna cosa infinitament petit i prescindible). Si mor una cèl·lula de l'organisme, aquest ni ho nota, fins i tot en el cas que fos una cèl·lula cerebral. Així quan Oswald va assassinar a J. F. Kennedy, tot i ser, aquest, l'home més poderós de la Terra la història va seguir exactament igual que si no s'hagués produït el magnicidi.
2 No obstant el que diu el punt anterior, hem de fer dues consideracions:
a) Hem dit que cada cèl·lula, en si, és insignificant i prescindible, però el conjunt de totes elles constitueix l'organisme complet. Si desapareixen o moren totes elles, cadascuna d'elles, desapareix o mor l'organisme global.
a) Hem dit que cada cèl·lula, en si, és insignificant i prescindible, però el conjunt de totes elles constitueix l'organisme complet. Si desapareixen o moren totes elles, cadascuna d'elles, desapareix o mor l'organisme global.
b) Cadascuna de les persones de l'organisme global humanitat (cadascuna de les cèl lules de l'organisme global), per a si, és fonamental i el més important del món: és el centre de la humanitat. Tant que, en el cas de morir, per a ella, des de la seva perspectiva, desapareix la humanitat sencera.
Tot ésser viu, sigui un home, la humanitat, l'univers o una cèl lula neix, creix, es reprodueix i mor. Tendeix a perpetuar-com a unitat i com a component del conjunt (instint de supervivència) ia través de l'espècie mitjançant la descendència pròpia.
En el cas de la humanitat hi ha persones que, conscientment o no, utilitzen una estratègia de supervivència i altres que utilitzen una altra molt diferent. Hi ha actituds socials molt diferents i diverses, moltes vegades, reflectides en les seves ideologies. Podríem classificar les persones en un sistema tridimensional d'eixos cartesians però, per simplificar ho farem en un bidimensional de dos eixos de coordenades: Sentiment nacional i postura socioeconòmica.
En el primer eix trobem un continuum, entre el nacionalisme més local i el nacionalisme més global o universal.
En el segon eix el trobem entre la postura més radical d'esquerres (l'home social i els serveis socials prevalen sobre qualsevol altra prioritat) i la postura més ultra de dretes (la propietat i iniciativa privada ha de prevaler sobre qualsevol altra consideració pública, social o solidària)
Hi ha gent interessada a eliminar la diferència entre dreta i esquerra, però aquesta diferència existeix i és molt fàcilment detectable. El que passa és que en algunes ocasions la dreta governant pot fer polítiques socials (les mínimes necessàries perquè els seus beneficiaris tinguin la possibilitat de comprar els productes i serveis de les empreses capitalistes, per enriquir l'empresari) i en moltes ocasions l'esquerra governant es veu obligada a reduir les seves polítiques socials i a incrementar polítiques liberal-capitalistes o, el que és pitjor, organitzacions de dretes que es presenten amb el caire (la careta) de ser formacions d'esquerres quan en realitat són formacions de dretes i fan polítiques dures d' dretes. Així, a Espanya, el Partit Popular té un nom enganyós: popular és sinònim de "del poble" o "social", quan, en realitat, és el partit de l'oligarquia, dels rics, dels grans empresaris capitalistes, dels grans grups financers autoritaris, mentre que el PSOE és una organització de dretes (encara que no tan ultra com la del Partit Popular) que fa polítiques de dretes, però que es presenta en societat com si fos un partit de centre esquerra.
(El tercer eix seria un continuum entre una màxima participació democràtica i un màxim autoritarisme que impedeix la més mínima participació democràtica, però, tal com hem dit, per simplificar, no anem, aquí a considerar aquest tercer eix).
(El tercer eix seria un continuum entre una màxima participació democràtica i un màxim autoritarisme que impedeix la més mínima participació democràtica, però, tal com hem dit, per simplificar, no anem, aquí a considerar aquest tercer eix).
Aquests dies ens escandalitzam, alguns, i ens indignam, els mateixos, en rebre la informació que Telefónica, una empresa privada que declara importants beneficis anuals ha promogut un ERO (expedient de regulació d'ocupació) pel qual va a acomiadar el 20% dels seus treballadors, mentre aprova uns bonus per incentivar amb 400 milions d'euros als seus principals dirigents. Els ERO legislar per ajudar a empreses amb dèficits econòmics, perquè poguessin reduir despeses, però no tenen cap sentit en el cas de les empreses amb més guanys que pèrdues, ja que els beneficis empresarials es deuen tant a l'activitat empresarial com a la feina dels seus treballadors, pel que han de repercutir, beneficiar, a uns i altres i no beneficiar els dirigents i perjudicar els treballadors i la societat en general que es troba amb la necessitat d'assumir la despesa del subsidi d'atur dels treballadors acomiadats il.legal i injustament. Com es pot entendre, des de la decència, ètica i coherència una acció així d'una empresa amb beneficis que transfereix la seva responsabilitat social dels salaris d'un 20% dels seus treballadors a una societat en profunda crisi econòmica amb cinc milions d'aturats? I, a més, comet la indecència d'incentivar de forma milionària als seus principals dirigents.
El govern de l'estat espanyol, obligat per la crisi econòmica creada pel propi sistema liberal-capitalista globalitzat i pels propis mercats d'aquest sistema, i obligat per aquests propis mercats i les agències reguladores dels mateixos, pren unes mesures antisocials que ofeguen el creixement econòmic del propi Estat, dels ciutadans i en especial els joves: Congela els salaris dels funcionaris i regula les pensions (ofega als més febles del sistema) de manera que s'haurà de cotitzar més temps per tenir dret a una jubilació menys remunerada : S'ha de cotitzar més temps quan hi ha menys temps de possibilitat de treball... especialment per als joves... El sistema no només, com Saturn, devora els seus fills, sinó que es devora a si mateix... I, no obstant això, totes les enquestes electorals a les que he pogut accedir preveuen, per a les properes eleccions autonòmiques i locals, un triomf del partit més genuïnament liberal-capitalista, del partit que, amb més injustícia i desvergonyiment, devora els seus fills... I els seus fills estan disposats a votar-lo, alçar-lo i facilitar-li aquesta fagocitosi. Qui ho pot entendre? Qui ho pot explicar?
Periòdicament grans ramats de cetacis neden veloçment i s’embarranquen a la sorra de la platja. De vegades grups d'ecologistes, amb gran esforç, els protegeixen, curen i els tornen cap al mar obert.
L'èxit d'aquestes operacions és mínim: la majoria dels cetacis moren i alguns, fins i tot, tornen a nedar i embarrancar-se a la sorra, on moren.
Palma, abril de 2011
______________________________
Antoni Ramis Caldentey
Psicólogo humanista social
Psicólogo humanista social
______________________________
.
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada